CRITERIA. ¿Encierra valor?.

En noviembre de 2008 publicaba un comentario sobre la valoración de CRITERIA, a posteriori he realizado varias actualizaciones sobre dicho comentario.

Como UDS recordarán y si no es así lo pueden consultar, en dicho comentario les ponía de manifiesto distintos argumentos para tratar de demostrar que le mercado no estaba reconociendo el valor intrínseco de la compañía. En aquel instante cotizaba en el entorno de 2,5, creo que el tiempo ha puesto de manifiesto dicha circunstancia y que una entrada en aquellos momentos ha reportado una excelente rentabilidad pues además de una plusvalía de aproximadamente el 80% se han devengado varios dividendos anuales de aproximadamente un 8% efectivo anual; creo que no está nada más y que el análisis de valoración y por ende de gestión del riesgo merecía la pena.

Pero hoy no toca hablar del pasado sino del momento actual. En los últimos días CRITERIA ha estado cotizando entre un rango entre 5,1 y 5,7 Euros aproximadamente. Curioso que comienzo a escuchar y a leer por parte de algunos analistas que hay valor y que hay que estar, me pregunto qué razón tenían para indicar lo contrario cuando cotizaba a 2,5 Euros. La cuestión es decidir si es el momento adecuado de estar en CRITERIA, esto es, tal como planteo en el titulo; si a los precios actuales encierra valor.

Creo que la respuesta, si vuelven a leer el comentario mencionado y las posteriores actualizaciones, esta clara pero en cualquier caso me parece conveniente compartir las siguientes consideraciones-reflexiones:

• CRITERIA no ha cambiado sustancialmente en su cartera de inversiones y al día de hoy la mayor parte de su cartera es la misma que en Octubre de 2008, esto es : TELEFONICA, REPSOL, GAS NATURAL y ABERTIS.
• Las empresas cotizadas que forman su cartera, aunque en la mayoría de los casos de han revalorizado, lo han hecho en menor medida que CRITERIA. En general se han revalorizado en el entorno del 20% y en el caso de GAS NATURAL no se ha producido dicha revalorización.
• ¿Entonces porque se ha revalorizado CRITERIA?.
• El único hecho significativo ocurrido ha sido el anuncio de la transformación en BANCO donde la CAIXA tendrá un 80% del capital al menos en principio esta parece la idea.
• Creo que tanto UDS como yo pensamos que la CAIXA no regala nada y que por tanto no va a favorecer a los accionistas de CRITERIA en las valoraciones para la transformación en BANCO.

Habrá quien puede pensar que es esa transformación en Banco la que justifica la subida del valor y yo les digo que reflexionen entonces sobre la cotización del resto de los bancos y que se pregunten, cómo puede ser esa la razón mientras que el resto de la gran banca española cotiza a los precios que lo hace.
Piensen bien y acertarán, detrás de la subida no hay nada más que lo normal que el mercado no es necesariamente eficiente en el corto plazo y que en el largo plazo suele tender a recoger los fundamentales de las empresas que cotizan, que en este caso se produce en el momento del anuncio pues es cierto y de la posible valoración que se les dé a las inversiones, pero lo cierto es que las inversiones y el valor ya estaban. Como seguro saben los que me siguen una adecuada gestión del riesgo exige no tomar decisiones de inversión cuando no tienen un margen suficiente entre el valor intrínseco del negocio y el precio que el mercado le reconoce.

Si profundizan en el análisis de valoración en su día realizado y añadimos las consideraciones de arriba creo que podemos concluir:
1) Hoy la empresa ya no ofrece un margen suficiente para estar en ella por supuesto que del nivel del margen que se requiere es una valoración personal pero me limito a analizarlo desde mi punto de vista. Esto no quiere decir que no podamos ver a la empresa cotizando por encima de donde ahora lo hace e incluso por encima de los 5,7 que toco hace unos días.
2) Tenemos que valorar con detenimiento la nueva situación una vez que el banco se formalice y tengamos más información. Mientras tanto creo que es mejor mantenerse al margen salvo que el precio flexione de nuevo de forma clara.

Como más de una vez les he indicado las decisiones de inversión son individuales y se deben de tomar tras un pasado análisis, esta empresa estimo que puede servir de claro ejemplo de cómo no hay que hacerle demasiado caso a aquellos que insisten que el precio recoge siempre de forma correcta el valor que encierra la empresa y que solo el estudio serio y sosegado puede hacernos disminuir el riesgo asumido a medio y largo plazo, proporcionando rentabilidades razonables.

ALSTOM VERSUS SIEMENS

Suele afirmarse por algunos analistas que el precio a que cotiza una acción siempre refleja adecuadamente el valor de una compañía, descontando todos los aspectos del negocio. Como UDS saben no comparto este criterio que caso de ser cierto no dejaría margen para obtener plusvalías. Podría poner muchos ejemplos de cómo por ejemplo una precio puede fluctuar un 30% en apenas unos pocas semanas y preguntarnos entonces cual era la razón para la cotización anterior.

Descendiendo al terreno práctico vuelvo a insistir en que el mercado no siempre reconoce en el precio el valor intrínseco y que de esta circunstancia es de la que nos podemos aprovechar para rentabilizar una inversión.

Pueden UDS decir que es sencillo afirmar esto pero otra cosa es descubrirlo, a lo que les contestaré que no tanto y como ejemplo remitirles a mis comentarios sobre BMW y VOLKSWAGEN que inicie a finales de 2008 y que he actualizado en varias ocasiones; en aquellos instantes se producía una clara irracionalidad en los precios de ambas lo que nos permitía considerar tan solo a la primera como una opción adecuada para una posible inversión.

En estos momentos y salvando las distancias, pues la diferencia no es, ni mucho menos, tan manifiesta se podría sacar a colación las cotizaciones de ALSTOM y de SIEMENS. La primera cotiza durante las últimas semanas a precios que fluctúan entre 32 y 40 Euros mientras que la segunda lo hacía a presiones entre 84 y 93. Ambas operan en el sector industrial y hasta cierto punto sus líneas de negocio son similares en bastantes aspectos, tienen sus sedes en EUROPA y sus ventas diversificadas. Pues bien tomando en consideración como referencia los rangos comentados la primera cotiza a ratios comparables inferiores a la segunda. No quiero con ello afirmar que SIEMENS cotice a precios que se deban de considerar caros, tan solo que el mercado en mi opinión no ha discriminado en estos últimas semanas adecuadamente y que existe mayor valor a los precios actuales en la primera. No estoy hablando de que exista el mismo grado de irracionalidad que en su momento ponía de manifiesto entre BMW Y VOLSKWAGEN.

SR ZAPATERO NO LE CREO.

Ayer en una entrevista concedida a A3 TV, el Sr Zapatero justificaba la reforma de las pensiones, en concreto el retraso de la edad legal de jubilación hasta los 67 años argumentando que es necesario garantizar el acceso a pensiones dignas, similares a las actuales, a las personas que en estos momentos tienen 25 ó 30 años.

Cabe preguntarse, si es para garantizar las pensiones a los que ahora tienen 25 ó 30 años y que en la muchos casos no han comenzado a trabajar, ¿Por qué la reforma tiene que afectar a los mayores de 45 años. ¿Quién garantiza a estos ciudadanos su pensión?. Según parece este grupo de población ha tenido que garantizar las pensiones de los que ya se han jubilado y va a tener que hacerlo con los que están empezando a trabajar y con aquellos otros que ni siquiera lo han hecho todavía. Es curioso que no se quiera analizar y reformar para que en la mayor medida de lo posible la pensión tenga relación directa con la cotización, el tiempo cotizado y el momento en que el ciudadano desea jubilarse, partiendo de una edad mínima que pueden ser perfectamente los 61 actuales. ¿Por qué razón tiene el gobierno de turno que decidir el momento en que alguien se retira?. ¿No es más lógico que el sistema reconozca unos derechos y que el ciudadano en función de la esperanza de vida decida si desea percibir una pensión de 1.500 Euros durante 15 años ó 1.260 (por decir algo) durante 17 años.

Ha pensado por un momento el SR ZAPATERO y su Gobierno cuales son las razones para ello. O puede que las razones no sean otras que por ejemplo las siguientes:
- Despilfarro de los Fondos Públicos.
- Duplicidad de Administraciones para prestar el mismo servicio y falta de eficiencia.
- Apoyar y permitir prejubilaciones a partir de los 50 años en el sector financiero y en las grandes empresas en general.
- Permitir y fomentar prejubilaciones y jubilaciones anticipadas en algunos cuerpos de la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Por ej. Los conciertos en la educación con los sindicatos para fomentar la jubilación a los 60 años.
- Permitir que ciudadanos con carreras de cotización relativamente cortas, menos de 30 años de cotización accedan a pensiones de jubilación cercanas a las máximas permitidas, incrementándose de forma fraudulenta la base de cotización durante los últimos años de cotización.
- No financiar las pensiones no contributivas con impuestos en lugar de con contribuciones de los trabajadores.
- Permitir que un grupo de privilegiados, Diputados, Senadores, Otros cargos públicos accedan a la pensión máxima con carreras de cotización de apenas unos pocos años.
- Fomentar en general la jubilación a un porcentaje muy elevado de ciudadanos entre los 60 y 62 años sin pensar en el futuro.

¿Qué clase de Gobierno es el que hace tan solo un par de años alardeaba de tener el sistema de pensiones más sólido del planeta y ahora necesita una reforma que en definitiva, lo que pretende es disminuir la prestación de varios millones de ciudadanos próximos a la jubilación y que de acuerdo con la ley llevan cotizando más de 30 años.?. Lo que se propone no es una reforma sino un expolio.

Sr Zapatero, he hecho el esfuerzo de entenderlo pero lo siento, no puedo y no puedo cuando pienso en lo que ha sido su trayectoria como gobernante en la ECONOMIA.
• En 2007 no teníamos crisis. Es más estábamos SEGÚN UD en la LIGA DE CAMPEONES.
• Hasta hace solo unos meses nuestro país era, según UD, merecedor a compartir la gloria con los 8 grandes del mundo.
• Nuestras pensiones estaban garantizadas.
• Nuestro sistema financiero era el más sólido del planeta, incluidas las Cajas son dirigidas en la mayoría de los casos por personas sin formación ni experiencia financiera.
• El número de parados nunca iba a llegar a 4 Millones.
• Se apreciaban brotes verdes que nos iban a permitir crear empleo a partir del inicio de 2010.
• A principios de 2010 mandaba un estudio a Bruselas donde se tomaba como premisa la jubilación a los 67 años. Cuando se filtro a los medios de comunicación, le falto tiempo para decir que se trataba tan solo de una hipótesis de trabajo. ¿Seguro Sr ZAPATERO?. ¿No lo recuerda?.

Para que seguir, Sr Zapatero no le creo.