A principios de Septiembre de 2008, publicaba comentario sobre la empresa, el 20/2 lo actualizaba con la presentación de los resultados de 2008. Hoy acaba de presentar los resultados del primer trimestre de 2009.
Siguiendo el hilo de los cometarios previos me merecen las siguientes consideraciones, a titulo de actualización.
1)La contratación ha bajado el 50% con respecto al 1º T. de 2008, esto es algo pero de lo que esperaba. Los ingresos en cambio bajan en menor medida un 27%.
2)Sus resultados lo han acusado con una bajada de casi el 40%.
En base a ello, muchos de UDS posiblemente estén pensando en la debacle, pues no es mi caso.
Si leen mis comentarios verán que los resultados están en línea con lo que estimaba como media para los próximos ejercicios. Esto es, el resultado de 33,5 Mill/Euros del trimestre, supone en términos anuales un resultado en el entorno de los 125/130 Mill/Euros. En mis comentarios previos les anticipaba que no esperaba que bajasen de 127 Mill/Euros en términos medios anuales. Les recuerdo que en esta compañía los flujos de caja son similares al resultado.
Actualmente y una vez descontada la Caja, la empresa cotiza a un ratio en el entorno de 10 veces sus resultados, que coinciden con el flujo neto de caja.
En el mes de Abril la contratación ha mejorado ligeramente y espero que esta va a ser la tendencia para el resto del año. Por tanto habríamos asistido a la peor de las situaciones, aunque queda por ver el efecto que la competencia recientemente iniciada puede suponer.
¿En base a esto cabe preguntarse si esta ya cara la empresa?.
La respuesta para mi es “NO”; aunque claro está ha disminuido su margen de seguridad con respecto a la actualización de febrero. Sigue existiendo valor y margen de seguridad, considero que la empresa tiene un valor oculto en el entorno el 40%. A pesar de ello no me puedo sustraer a 2 hechos:
a)Revalorización cercana al 80% en las últimas semanas.
b)Situación de los mercados que exigen una prima por el riesgo superior a lo que sería razonable en la situación de tipos de interés en que nos encontramos.
Para inversores a L/Plazo sigue siendo una opción para quien no esté invertido, aunque trataría de comprar a un precio algo más aquilatado por las razones comentadas.
miércoles, 29 de abril de 2009
domingo, 26 de abril de 2009
SANOFI-AVENTIS Y LA FIEBRE PORCINA
Este fin de semana hemos conocido a través de los medios de información de la aparición de más de 1000 casos de fiebre porcina en MEJICO y de varias decenas en los Estados Unidos, al tiempo que se apunta que pudiesen existir ya algunos casos en EUROPA.
Inmediatamente ha venido a mi mente, la posibilidad de que SANOFI-AVENTIS líder mundial de vacunas, sea objeto de deseo por parte de la comunidad inversora. En este sentido, no me extrañaría que mañana lunes la cotización de sus acciones fueran demandadas y en consecuencia se revalorizarán.
Alguno de UDS puede estar pensando, que por tanto, es una oportunidad de inversión para obtener un dinerito rápido.
Mi intención, es explicar que esta no es una posición racional y que caso de invertir en la compañía, se debe de hacer por otras razones y no consecuencia de la situación puntal en que nos encontramos; dado que opino que tan solo puede ayudar marginalmente a la empresa.
En primer lugar debemos de reflexionar sobre los siguientes datos:
1) Efectivamente SANOFI es el líder mundial en vacunas, pero es necesario conocer que la venta de estos productos tan solo suponen el 10% de las ventas de la empresa.
2) Las ventas por vacunas de gripe tan solo suponen el 26% de las ventas de este segmento, esto significa que tan solo supone el 2,6% de las ventas de la compañía. Por tanto en términos absolutos las ventas de vacunas contra la gripe tan solo cifran unos 800 Mill/Euros anuales de los mas de 27.000 que la empresa factura.
3) El valor de la compañía en bolsa supera los 52.000 Mill/Euros y el valor contable es de 45.000 Mill/Euros.
Por tanto, la aparición de la gripe porcina y una posible pandemia por si sola, no supone una razón para tomar una participación en la compañía, esto es para comprar acciones.
Una vez aclarado esto, quiero aprovechar para de una forma breve, apuntar alguna de las razones adicionales por la que un inversor caso de pensar en invertir en esta compañía ya debiera de estar invertido en ella.
a) La compañía ha tenido resultados positivos recurrentes en los últimos ejercicios.
b) Opera en un sector, donde a pesar de la amenazas de los genéricos y la creciente expiración de patentes en sus fármacos estrella, todavía ofrece resultados muy importantes y todo apunta que van a ser positivos en los próximos ejercicios.
c) Los flujos de caja libres (tras inversiones), superan los 6.300 Mill/euros. Por tanto el mercado tan solo está pagando algo más de 8 veces los flujos que genera.
¿No creen UDS, que quién confié en que las compañía no se va a ver afectada en gran medida por la expiración de patentes y la aparición de genéricos, ya debiera de estar posicionado?.
Yo así lo pienso, nunca un hecho puntual que además en condiciones normales debiera ser pasajero y que no debe incidir en su rentabilidad por sí solo, nos debe de hacer tomar una decisión precipitada. A pesar de ello y como más arriba se cita, no me extrañaría que muchos inversores lo hagan y que presionen a la cotización al alza.
Mi comentario no es una recomendación de compra sobre las acciones de SANOFI, sino una reflexión de que la paciencia y valoración de los datos deben de ser determinantes antes de tomar cualquier tipo de decisión financiera.
Inmediatamente ha venido a mi mente, la posibilidad de que SANOFI-AVENTIS líder mundial de vacunas, sea objeto de deseo por parte de la comunidad inversora. En este sentido, no me extrañaría que mañana lunes la cotización de sus acciones fueran demandadas y en consecuencia se revalorizarán.
Alguno de UDS puede estar pensando, que por tanto, es una oportunidad de inversión para obtener un dinerito rápido.
Mi intención, es explicar que esta no es una posición racional y que caso de invertir en la compañía, se debe de hacer por otras razones y no consecuencia de la situación puntal en que nos encontramos; dado que opino que tan solo puede ayudar marginalmente a la empresa.
En primer lugar debemos de reflexionar sobre los siguientes datos:
1) Efectivamente SANOFI es el líder mundial en vacunas, pero es necesario conocer que la venta de estos productos tan solo suponen el 10% de las ventas de la empresa.
2) Las ventas por vacunas de gripe tan solo suponen el 26% de las ventas de este segmento, esto significa que tan solo supone el 2,6% de las ventas de la compañía. Por tanto en términos absolutos las ventas de vacunas contra la gripe tan solo cifran unos 800 Mill/Euros anuales de los mas de 27.000 que la empresa factura.
3) El valor de la compañía en bolsa supera los 52.000 Mill/Euros y el valor contable es de 45.000 Mill/Euros.
Por tanto, la aparición de la gripe porcina y una posible pandemia por si sola, no supone una razón para tomar una participación en la compañía, esto es para comprar acciones.
Una vez aclarado esto, quiero aprovechar para de una forma breve, apuntar alguna de las razones adicionales por la que un inversor caso de pensar en invertir en esta compañía ya debiera de estar invertido en ella.
a) La compañía ha tenido resultados positivos recurrentes en los últimos ejercicios.
b) Opera en un sector, donde a pesar de la amenazas de los genéricos y la creciente expiración de patentes en sus fármacos estrella, todavía ofrece resultados muy importantes y todo apunta que van a ser positivos en los próximos ejercicios.
c) Los flujos de caja libres (tras inversiones), superan los 6.300 Mill/euros. Por tanto el mercado tan solo está pagando algo más de 8 veces los flujos que genera.
¿No creen UDS, que quién confié en que las compañía no se va a ver afectada en gran medida por la expiración de patentes y la aparición de genéricos, ya debiera de estar posicionado?.
Yo así lo pienso, nunca un hecho puntual que además en condiciones normales debiera ser pasajero y que no debe incidir en su rentabilidad por sí solo, nos debe de hacer tomar una decisión precipitada. A pesar de ello y como más arriba se cita, no me extrañaría que muchos inversores lo hagan y que presionen a la cotización al alza.
Mi comentario no es una recomendación de compra sobre las acciones de SANOFI, sino una reflexión de que la paciencia y valoración de los datos deben de ser determinantes antes de tomar cualquier tipo de decisión financiera.
sábado, 25 de abril de 2009
¿GAS NATURAL O UNIÓN FENOSA?. Cont.1
El 9/2 les dejaba un comentario en el que utilizando criterios de gestión del riesgo con margen de seguridad, les indicaba la poca racionalidad que tenía en aquellos momentos la entrada en UNIÓN FENOSA y que en todo caso, era preferible una entrada en GAS NATURAL a pesar de la dilución que suponía la ampliación de capital que el mercado contemplaba y que daba como más probable.
Pues bien 2 meses más tarde voy a recapitular que ha ocurrido.
1) Quien hubiese entrado en UNION-FENOSA y aceptase la OPA de GAS NATURAL, habría obtenido una rentabilidad como la que les indicaba en el comentario esto es en el entorno del 2,5% (eq. A una tasa anual del 15%).
2) Quien hubiese entrado en UNION-FENOSA y no aceptase la OPA, se encuentra en estos momentos con unas acciones que en tan solo un par de meses cotizan por debajo del 50%, esto es hubiesen perdido más de la mitad de lo invertido y con el agravante que podía haber comprado otras compañías del sector con ese 50% de descuento. En otras palabras, hablamos de una pérdida de las que me gusta llamar como prácticamente irreparables pues supone pagar una prima con respecto a sus comparables que no vamos por tanto a recuperar. Esta situación posiblemente se hubiese dado para todos los accionistas si por alguna razón la OPA no hubiese llegado a buen puerto.
3) Quien hubiese entrado en GAS NATURAL (Que en cualquier caso les indicaba en el comentario no era mi preferida en el sector), se encontraría que tras la ampliación, o bien entrando a través de ella conservaría el nivel de su patrimonio y participaría en una empresa diversificada y a unos precios razonables para obtener rentabilidad en el largo plazo de forma recurrente.
Esto es, a pesar de que la ampliación del capital fue bastante más dilutiva de lo que el mercado anticipaba, la inversión en GAS NATURAL presentaba opciones de rentabilidad, mientras que la opción de UNION FENOSA nos permitía degustar un caramelo solo agradable en su superficie.
Pues bien 2 meses más tarde voy a recapitular que ha ocurrido.
1) Quien hubiese entrado en UNION-FENOSA y aceptase la OPA de GAS NATURAL, habría obtenido una rentabilidad como la que les indicaba en el comentario esto es en el entorno del 2,5% (eq. A una tasa anual del 15%).
2) Quien hubiese entrado en UNION-FENOSA y no aceptase la OPA, se encuentra en estos momentos con unas acciones que en tan solo un par de meses cotizan por debajo del 50%, esto es hubiesen perdido más de la mitad de lo invertido y con el agravante que podía haber comprado otras compañías del sector con ese 50% de descuento. En otras palabras, hablamos de una pérdida de las que me gusta llamar como prácticamente irreparables pues supone pagar una prima con respecto a sus comparables que no vamos por tanto a recuperar. Esta situación posiblemente se hubiese dado para todos los accionistas si por alguna razón la OPA no hubiese llegado a buen puerto.
3) Quien hubiese entrado en GAS NATURAL (Que en cualquier caso les indicaba en el comentario no era mi preferida en el sector), se encontraría que tras la ampliación, o bien entrando a través de ella conservaría el nivel de su patrimonio y participaría en una empresa diversificada y a unos precios razonables para obtener rentabilidad en el largo plazo de forma recurrente.
Esto es, a pesar de que la ampliación del capital fue bastante más dilutiva de lo que el mercado anticipaba, la inversión en GAS NATURAL presentaba opciones de rentabilidad, mientras que la opción de UNION FENOSA nos permitía degustar un caramelo solo agradable en su superficie.
martes, 14 de abril de 2009
ANALISTAS. LA COSTUMBRE DE NO MOJARSE.
Esta tarde escuchaba en un programa de radio a un analista que era preguntado por los valores que mantendría. Pues bien su contestación fue que los mantendría todos.
Curioso, este mismo analista preguntado por posibles valores a comprar, decía hace tan solo poco mes que no tomaría posiciones que no existían alternativas en el mercado.
Me pregunto, como se puede mantener lo que no se ha comprado. Que sencillo es gestionar cuando no se gestiona. Creo que hace falta un poco de coherencia. No suscribo ni lo que comentaba hace un mes ni lo que dice ahora.
Analistas, ya me pronuncie en otro comentario... juzguen UDS mismos.
Curioso, este mismo analista preguntado por posibles valores a comprar, decía hace tan solo poco mes que no tomaría posiciones que no existían alternativas en el mercado.
Me pregunto, como se puede mantener lo que no se ha comprado. Que sencillo es gestionar cuando no se gestiona. Creo que hace falta un poco de coherencia. No suscribo ni lo que comentaba hace un mes ni lo que dice ahora.
Analistas, ya me pronuncie en otro comentario... juzguen UDS mismos.
¿CUANDO SERA EL MOMENTO ADECUADO PARA INVERTIR EN BANCOS?. Cont. 1
El 2/2/09 iniciaba esta serie de comentarios y resumiendo indicaba, que desde mi p. de v., no había llegado el momento adecuado para entrar en el capital de los Bancos.
Después del comentario los bancos siguieron cayendo en bolsa de forma considerable hasta los primeros días de marzo. Desde entonces, se ha producido un rebote considerable que han llevado a las cotizaciones de las entidades financieras (me refiero a las españolas) a niveles similares a los que tenían a principios de febrero. En aquellos entonces la mayoría de los analistas veían la apocalipsis y recomendaban vender las acciones, en estos momentos una parte importante de aquellos analistas se muestran partidarios de comprar, ¿extraño verdad?, pues bien no me voy a dejar influir por lo que dicen los analistas y voy a seguir con mis propios razonamientos.
¿Se han dado alguna de las circunstancias que indicaba en mi anterior comentario para considerar una posible entrada?.
La respuesta es no, esto es:
1) La tasa de paro no se ha estabilizado.
2) La tasa de morosidad sigue en aumento.
3) El crédito no parece que este aumentando.
Etc, para el resto de las circunstancias que les indicaba.
Me pregunto, ¿Entonces qué ha cambiado?.
La respuesta creo que es simple:
a) Los gobiernos siguen inundando de dinero a los mercados.
b) E. Unidos ha flexibilizado la famosa regla market to market.
La primera es fácil de entender para todos, la segunda quizá no tanto. En pocas palabras, en estos momentos ya no se exige a las entidades financieras valorar sus créditos al valor de mercado y por lo tanto pueden aplicar reglas menos exigentes a la valoración de sus activos dudosos; por lo que no se ven obligados a reconocer esas pérdidas en sus cuentas difiriendo el posible efecto. Es decir los activos son los mismos pero podemos trocear las posibles perdidas.
Por tanto no ha cambiado nada sustancial. Pero claro todo el mundo lo único que lee es que WELL FARGO y GLODMAN baten expectativas y anuncian miles de millones de $ de beneficios, ante lo que yo me pregunto, ¿Los resultados son consecuencia de ingresos recurrentes o se producen por un menor reconocimiento de los fallidos?. Me temo que fundamentalmente obedecen a lo segundo.
El caso es que las cotizaciones se han disparado en E. Unidos y en todo el mundo (en España también). Pero acaso alguien cree que en ESPAÑA va a ocurrir alguna de las siguientes circunstancias en los próximos meses:
a) ¿Los inmuebles van a dejar de bajar cuando en E. Unidos es posible adquirir una casita de 200 m2 en términos medios por unos 200.000 $ esto es unos 140.000Euros?.
b) ¿El crédito va a aumentar?.
c) ¿La mora va a disminuir?.
d) ¿La actividad económica se va a recuperar?.
Creo que la respuesta a todas ellas es que no.
Por tanto en este contexto, ¿Cuál es la razón para apostar por acciones de la banca española?. ¿No es demasiado riesgo sin apenas margen de seguridad?.
No discuto que unas cotizaciones como las alcanzadas el 9/3 pudieran ser irracionales para muchas entidades, pero también lo eran las cotizaciones de finales de 2007 y bastantes inversores seguían comprando. No discuto incluso, que puede que las valoraciones estén algo desequilibradas a la baja y que en algunas entidades con un mercado diversificado y un riesgo algo mas aquilatado que el resto, puedan reportar alguna rentabilidad a los precios actuales (pero exactamente igual que en los primeros días de febrero).
En cualquier caso, sigo opinando que no es el momento adecuado de invertir en Bancos, y no lo es porque a los precios actuales no existe un margen de seguridad razonable (y quiero dejar claro que un 20%/25% no es un margen razonable, especialmente es estos momentos de incertidumbre), al tiempo que existen otros valores (sectores) donde si se dan las circunstancias para ello.
Como indicaba en el comentario inicial seguiremos atentos a los datos y a las cuentas que en ESPAÑA empezarán a conocerse esta semana para valorar con mayores garantías la posibilidad de una entrada en el sector.
Después del comentario los bancos siguieron cayendo en bolsa de forma considerable hasta los primeros días de marzo. Desde entonces, se ha producido un rebote considerable que han llevado a las cotizaciones de las entidades financieras (me refiero a las españolas) a niveles similares a los que tenían a principios de febrero. En aquellos entonces la mayoría de los analistas veían la apocalipsis y recomendaban vender las acciones, en estos momentos una parte importante de aquellos analistas se muestran partidarios de comprar, ¿extraño verdad?, pues bien no me voy a dejar influir por lo que dicen los analistas y voy a seguir con mis propios razonamientos.
¿Se han dado alguna de las circunstancias que indicaba en mi anterior comentario para considerar una posible entrada?.
La respuesta es no, esto es:
1) La tasa de paro no se ha estabilizado.
2) La tasa de morosidad sigue en aumento.
3) El crédito no parece que este aumentando.
Etc, para el resto de las circunstancias que les indicaba.
Me pregunto, ¿Entonces qué ha cambiado?.
La respuesta creo que es simple:
a) Los gobiernos siguen inundando de dinero a los mercados.
b) E. Unidos ha flexibilizado la famosa regla market to market.
La primera es fácil de entender para todos, la segunda quizá no tanto. En pocas palabras, en estos momentos ya no se exige a las entidades financieras valorar sus créditos al valor de mercado y por lo tanto pueden aplicar reglas menos exigentes a la valoración de sus activos dudosos; por lo que no se ven obligados a reconocer esas pérdidas en sus cuentas difiriendo el posible efecto. Es decir los activos son los mismos pero podemos trocear las posibles perdidas.
Por tanto no ha cambiado nada sustancial. Pero claro todo el mundo lo único que lee es que WELL FARGO y GLODMAN baten expectativas y anuncian miles de millones de $ de beneficios, ante lo que yo me pregunto, ¿Los resultados son consecuencia de ingresos recurrentes o se producen por un menor reconocimiento de los fallidos?. Me temo que fundamentalmente obedecen a lo segundo.
El caso es que las cotizaciones se han disparado en E. Unidos y en todo el mundo (en España también). Pero acaso alguien cree que en ESPAÑA va a ocurrir alguna de las siguientes circunstancias en los próximos meses:
a) ¿Los inmuebles van a dejar de bajar cuando en E. Unidos es posible adquirir una casita de 200 m2 en términos medios por unos 200.000 $ esto es unos 140.000Euros?.
b) ¿El crédito va a aumentar?.
c) ¿La mora va a disminuir?.
d) ¿La actividad económica se va a recuperar?.
Creo que la respuesta a todas ellas es que no.
Por tanto en este contexto, ¿Cuál es la razón para apostar por acciones de la banca española?. ¿No es demasiado riesgo sin apenas margen de seguridad?.
No discuto que unas cotizaciones como las alcanzadas el 9/3 pudieran ser irracionales para muchas entidades, pero también lo eran las cotizaciones de finales de 2007 y bastantes inversores seguían comprando. No discuto incluso, que puede que las valoraciones estén algo desequilibradas a la baja y que en algunas entidades con un mercado diversificado y un riesgo algo mas aquilatado que el resto, puedan reportar alguna rentabilidad a los precios actuales (pero exactamente igual que en los primeros días de febrero).
En cualquier caso, sigo opinando que no es el momento adecuado de invertir en Bancos, y no lo es porque a los precios actuales no existe un margen de seguridad razonable (y quiero dejar claro que un 20%/25% no es un margen razonable, especialmente es estos momentos de incertidumbre), al tiempo que existen otros valores (sectores) donde si se dan las circunstancias para ello.
Como indicaba en el comentario inicial seguiremos atentos a los datos y a las cuentas que en ESPAÑA empezarán a conocerse esta semana para valorar con mayores garantías la posibilidad de una entrada en el sector.
sábado, 4 de abril de 2009
CAJA CASTILLA LA MANCHA. LA GESTION DEL RIESGO (Cont.)
El 16/11/08, iniciaba una serie de comentarios dirigidos a la gestión del riesgo en la empresa. Hoy me encuentro en un diario conocido un articulo, donde se indica que los 15 consejeros de CAJA CASTILLA LA MANCHA son responsables directos de la gestión irregular que ha llevado a la intervención del Banco de ESPAÑA en la entidad. Es más van a ser expedientados por dicha gestión.
Pero es que abundando mas, el articulo indica:
“El expediente del Banco de España ha caído como un jarro de agua fría entre muchos de los consejeros, que se consideran "engañados" por el ex presidente de la entidad, Juan Pedro Hernández Moltó. "Al consejo nos llegaban todas las operaciones aprobadas por la correspondiente división de riesgos, nosotros no aprobábamos nada», explicó ayer a este diario uno de ellos.”
Esta afirmación es grave por varios motivos, entre otros por los siguientes:
1) ¿Qué gestión del riesgo se realizaba en la división de riesgos?. Según parece o no se efectuaba gestión o esta era de bajo perfil, buscando solamente cubrir el expediente. Esto es probablemente se pagaban unos salarios que suponían un coste fundamentalmente para vestir unas decisiones que estaban tomadas de antemano. ¡No quiero ni pensar en base a que!.
2) ¿Cómo se puede decir por unos consejeros (máximos representantes de la entidad) que no aprobaban nada?.
Todo ello apunta a que en ocasiones, me temo que en más de una, los administradores no aportan valor a las empresas sino todo lo contrario, limitándose a ser un florero necesario a un coste inadmisible. Da un poco igual las razones, pero el hecho a destacar es que en demasiadas ocasiones esos puestos están ocupados por personas sin experiencia, ni preparación/cualificación y lo que puede ser tan importante como aquellas; sin el sentido común y sentido de la responsabilidad.
Un administrador debe de conocer que gestiona riesgo y no puede ahora argüir que desconocía que este existía y espetar que no era de su competencia. Independientemente de las causas, lo que queda claro es que la gestión del riesgo es trascendental en la gestión del negocio y que cualquier responsable del patrimonio de la empresa, debe de colaborar en su gestión con pautas y sistemas claros y precisos además de adecuados al negocio o inversión que se realiza.
Seguro que si los administradores de CAJA CASTILLA LA MANCHA hubiesen seguido unos criterios adecuados de gestión del riesgo, en estos momentos no estaríamos hablando de ellos, pues las circunstancias en el entorno económico en que se ha desenvuelto son iguales a las de otras entidades que no van a tener problemas al mismo nivel. Esa es la diferencia entre una actuación profesional y otra de poner la mano, o lo que es lo mismo de pesebre.
Dejo el enlace del artículo mencionado:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/04/04/economia/1238805835.html
Pero es que abundando mas, el articulo indica:
“El expediente del Banco de España ha caído como un jarro de agua fría entre muchos de los consejeros, que se consideran "engañados" por el ex presidente de la entidad, Juan Pedro Hernández Moltó. "Al consejo nos llegaban todas las operaciones aprobadas por la correspondiente división de riesgos, nosotros no aprobábamos nada», explicó ayer a este diario uno de ellos.”
Esta afirmación es grave por varios motivos, entre otros por los siguientes:
1) ¿Qué gestión del riesgo se realizaba en la división de riesgos?. Según parece o no se efectuaba gestión o esta era de bajo perfil, buscando solamente cubrir el expediente. Esto es probablemente se pagaban unos salarios que suponían un coste fundamentalmente para vestir unas decisiones que estaban tomadas de antemano. ¡No quiero ni pensar en base a que!.
2) ¿Cómo se puede decir por unos consejeros (máximos representantes de la entidad) que no aprobaban nada?.
Todo ello apunta a que en ocasiones, me temo que en más de una, los administradores no aportan valor a las empresas sino todo lo contrario, limitándose a ser un florero necesario a un coste inadmisible. Da un poco igual las razones, pero el hecho a destacar es que en demasiadas ocasiones esos puestos están ocupados por personas sin experiencia, ni preparación/cualificación y lo que puede ser tan importante como aquellas; sin el sentido común y sentido de la responsabilidad.
Un administrador debe de conocer que gestiona riesgo y no puede ahora argüir que desconocía que este existía y espetar que no era de su competencia. Independientemente de las causas, lo que queda claro es que la gestión del riesgo es trascendental en la gestión del negocio y que cualquier responsable del patrimonio de la empresa, debe de colaborar en su gestión con pautas y sistemas claros y precisos además de adecuados al negocio o inversión que se realiza.
Seguro que si los administradores de CAJA CASTILLA LA MANCHA hubiesen seguido unos criterios adecuados de gestión del riesgo, en estos momentos no estaríamos hablando de ellos, pues las circunstancias en el entorno económico en que se ha desenvuelto son iguales a las de otras entidades que no van a tener problemas al mismo nivel. Esa es la diferencia entre una actuación profesional y otra de poner la mano, o lo que es lo mismo de pesebre.
Dejo el enlace del artículo mencionado:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/04/04/economia/1238805835.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
